现在所见的素问版本来源，关于素问误文的臆测，以奇病论为例解读给你听

段逸山老师说，中医古籍校读的目的是为了求真文，明真义。显然，如果没有真文，那读古书就是瞎读。而求真文，换句话说就是要找出误文来。

根据我读《康平本伤寒论》的经验，很多误文来源于后人之文的混入。康平本中的准原文、追文、嵌注、傍注，在宋本中全部都是正文。我相信，这不是个案，而是一种规律，是古书通例。用这样的观点看待《素问》，则不难想象，《素问》的误文很多都源于此。只不过，《伤寒论》有康平本，误文得以一目了然。而《素问》没有这样的本子。但遥想日本江户时代，那时康平本尚未发现，医家们却能凭着对古籍的稔熟，看出了很多《伤寒论》通行本的误文，证之1937年才被大塚敬节先生发现的康平本，竟然不得不佩服他们的先见之明。

我本非古文献研究专业人士，一个外行而已，只因读书总不免有点点滴滴的想法，这些想法是耶非耶，不得而知，只好硬着头皮补课，并反复读反复想，慢慢觉得有些想法似乎有点道理，现不揣简陋，试着把自己的一点点臆测，写下来，敬祈方家不吝赐教！

奇病論篇第四十七

黃帝問曰：人有重身，九月而瘖，此為何也？岐伯對曰：胞之絡脈絕也。

帝曰：何以言之？岐伯曰：胞絡者，繫於腎。少陰之脈，貫腎，繫舌本。【1】故不能言。

帝曰：治之奈何？岐伯曰：無治也，當十月復。刺法【2】曰：無損不足，益有餘，以成其疹，然後調之【3】。所謂無損不足者，身羸瘦，無用鑱石也。無益其有餘者，腹中有形而泄之，泄之則精出而病獨擅中【4】。故曰疹成也。

先说【3】，“然後調之”四字，是全元起之注混入正文。新校正言之甚详：“《甲乙经》及《太素》无此四字。按全元起注云：‘所谓不治者，其身九月而瘖，身重，不得为治，须十月满生后复如常也，然后调之。’则此四字本全元起注文，误书于此，当删去之。”新校正证据充分，非若我之臆测也。

再分析【1】，我们不妨先看看《伤寒论》中类似的例子。

宋本194条云：“阳明病，不能食，攻其热必哕。所以然者，胃中虚冷故也。以其人本虚，攻其热必哕”。前面已说“胃中虚冷故也”，后面又说“以其人本虚”，语涉重复。至于“攻其热必哕”五字，相距不过十五字，再次出现。

而在康平本里，“以其人本虚，攻其热必哕”是一个傍注，“所以然者，胃中虚冷故也”是一个嵌注。因为是先后两个人做注，怪不得重复。现剔除傍注与嵌注，原文当为：阳明病，不能食，攻其热必哕。

再看宋本237条：“阳明证，其人喜忘者，必有蓄血。所以然者，本有久瘀血，故令喜忘。……宜抵当汤下之。”，“喜忘”两次出现，“蓄血”与“久瘀血”差不多是同一个意思，不难想到，本条“所以然者，本有久瘀血，故令喜忘”很可能是注文混入。验之康平本，这十三字果然是傍注。

现在我们再来看《奇病论》这一段，既云“胞絡者，繫於腎”，又云“少陰之脈，貫腎，繫舌本”，语涉重复，必有注文混入正文。因前文谓“胞之絡脈絕”，故“胞絡者”当为原文，而“少陰之脈”当为注文。根据上下文，原文当为“胞絡者，貫腎，繫舌本，故不能言”，而“繫於腎”与“少陰之脈”可能是两个后人分别作出的注，若为一个后人作的注，则当为“少陰之脈繫於腎”，但在传抄过程中被分作两句混入了正文的不同地方。

接下来再分析【2】。我以为，从“刺法”至“故曰疹成也”一段，必非《素问》原始文本。

• 第一，“帝曰：治之奈何？”岐伯回答说：“無治也，當十月復”，为什么呢？其实前文已经回答了，“胞之絡脈絕也”，“胞絡者，貫腎，繫舌本，故不能言”，所以文至“無治也，當十月復”，已神完气足，不必再多解释了。

• 第二，“刺法”，注家多以为是一部已佚之古医书。若如此，则《刺法》中的一段正好是对《素问》中的一段的解释，这种可能性不大吧？而且事实上，这一段文字读下来，确实与“人有重身，九月而瘖……無治也，當十月復”并没有什么关系，注家的解读牵强附会。

所以，可以得出这样的结论。

这一段文字本就属《刺法》，而且并不是原始作者作为引文书于“無治也，當十月復”之后的，也就是说，它不在《素问》的原始文本中，是后期作者加进来的。

最后再分析【4】。“所謂無損不足者，身羸瘦，無用鑱石也。無益其有餘者，腹中有形而泄之，泄之則精出而病獨擅中。故曰疹成也。”一段甚难理解，特别是“無益其有餘者，腹中有形而泄之，泄之則精出而病獨擅中。故曰疹成也”难以说通。

胡天雄先生《素问补识》云：

《素问校注》引孙鼎宜说，改“泄之”为“补之”，然下句“泄之则精出”改为“补之则精出”，则其义不顺，疑有误文错简。悬揣其意，僭改如下：

所謂無損不足者，身羸瘦，無用鑱石也，泄之則精出，而病獨擅中。無益有餘者，腹中有形而补之，故曰疹成也。

胡氏之改，自然文通意顺。但我以为，说是“错简”恐误。实际上“错简”应该发生于书于竹简的时代，而且错简一般混入的应该是无头无尾的文字。帛书及以后，就谈不上“错简”了，此时注文混入导致文本错误应该是最常见的误文方式。

具体到这一段，我推测“泄之則精出，而病獨擅中”是一句注文（可能是傍注），本是对“無損不足者，身羸瘦，無用鑱石也”的注释，但后来在传抄过程中混入正文，且混到了不恰当的地方（如果是嵌注，就不太可能混到不恰当的地方，所以我怀疑是傍注），当然这也可能是因为“腹中有形而补之”的“补”字误为“泄”，所以“泄之則精出，而病獨擅中”就被抄在了“腹中有形而泄之”的后面，最终导致了整个句子难以理解。（按：孙鼎宜之说，我未能查到原始文献，仅根据《素问校注》与胡氏之说。）